Evaluation par les pairs

Processus d'évaluation par les pairs

La sélection et l'évaluation du contenu scientifique font l'objet d'une évaluation par les pairs. Le processus d'évaluation se déroule en double aveugle (les experts sont anonymes pour les auteurs et vice versa). L'évaluation est effectuée par au moins deux experts, dont au moins un n'est pas membre de l'équipe éditoriale.

La revue suit le code de conduite et les lignes directrices concernant les meilleures pratiques pour les rédacteurs de revues du Committee On Publication Ethics (COPE).

Les manuscrits nouvellement soumis sont d'abord examinés par les rédacteurs en chef qui s'assurent que le manuscrit répond aux normes rédactionnelles de la revue.

Les manuscrits qui ne sont pas rejetés à ce stade sont envoyés à deux ou plusieurs experts externes dans les domaines appropriés. La revue demande aux examinateurs potentiels de déclarer tout conflit d’intérêt potentiel avant d'accepter d'examiner une soumission. En outre, les évaluateurs doivent se référer aux conseils spécifiques de COPE : consignes à destination des évaluateurs.

Les articles révisés sont généralement renvoyés aux rapporteurs pour une seconde évaluation. La révision d'un article ne donne aucune garantie d'acceptation et les articles révisés peuvent être rejetés si les améliorations ne sont pas suffisantes ou si de nouveaux problèmes apparaissent. Cependant, les auteurs sont encouragés à coopérer autant que possible pour aborder ou répondre aux préoccupations des réviseurs.

L'éditeur en charge du manuscrit est responsable en dernier ressort de la décision de rejeter ou accepter le manuscrit.

L'ensemble du processus est géré dans le cadre d'Open Journal System, qui en garantit la rapidité et la traçabilité.

Réclamations et appels

Dès lors que le processus d'évaluation aboutit au rejet du manuscrit, les auteurs peuvent solliciter un arbitrage. Le rédacteur en chef responsable réexaminera l'ensemble de l'historique de l'évaluation et sollicitera de nouveau les évaluateurs afin de répondre à la réclamation ; les recommandations d'un ou plusieurs arbitres supplémentaires peuvent également être sollicitées. Dans le cas où le rejet du manuscrit serait à nouveau recommandé, cette décision serait définitive.

Discussions post-publication

Les critiques post-publication constituent un mécanisme permettant aux lecteurs de faire part de leurs préoccupations ou de demander des éclaircissements sur le contenu publié.

Lorsqu'elles sont officiellement soumises pour publication, les critiques jugées constructives et utiles à la communauté peuvent être publiées sous la forme d'un commentaire.

Les lecteurs désireux de soumettre une critique doivent envoyer leur demande par e-mail à contact@emerging-neurologist.org

Les critiques doivent être raisonnées et ne doivent pas contenir de contenu diffamatoire ou offensant. Elles doivent être accompagnées de données étayant les affirmations contenues.

Lors du processus de traitement éditorial des critiques, le journal invite les auteurs originaux de l'article critiqué à rédiger une réponse, qui peut être publiée sous la forme d'une réponse.

La critique et la réponse peuvent toutes deux faire l'objet d'un examen par les pairs et d'une révision et, si elles sont acceptées et publiées, sont indexées par les bases de données bibliographiques.